هوشنك أوسيلا خلاف على أنّ المُشاهد، لا يمكنه أن يحكم على برنامج، من حلقته الأولى. ولكن، يمكن توجيه تنبيهات وإشارات قد يلتقطها المعنيون، فلا يطلقون لنا برامجهم، كيفما اتفق. وإذا كان الإعلامي يتأفف من رقابة المؤسّسة أو الدولة، فإن رقابة الجمهور له، بخاصّة ممن له اهتمام بالشأن الإعلامي، هي من مستوجبات الحرص على كياسة الأداء الإعلامي، والتحلِّي بأعلى درجات المهنيَّة والموضوعيَّة والحياديَّة، بغية التأكيد على الخبرة، ومضارعة التجربة وتجديدها دوماً. وإذا كانت الإطلالة الأولى، في أوّل حلقة من برنامج ما، لها من الهنّات والهفوات ما يمكن السكوت عنه وتمريره، فإنّ لهذه الإطلالة، الصدى الأبرز في تشكيل الانطباع عن المذيع أو المذيعة، وعن البرنامج، والقناة الحاضنة له. وفق ما سلف، يمكن أدراج الكلام، أدناه، عن الحلقة الأولى من برنامج «مدارات» التي قدّمتها الباحثة اللبنانية – الأردنيَّة ربى عطية على شاشة «التركيَّة» من العاصمة اللبنانيّة بيروت قبل ايام.
هذا البرنامج تنجته شركة لبنانيّة، يُقال أنها تابعة لإعلامي لبناني، دأب على مدح أردوغان وحكومته، الى حدَّ الإفراط. ولا شكّ بداية في أن اسم البرنامج «مدارات» مطروق جدّاً، إن على صعيد الإعلام المرئي أو المسموع. مهما يكن فإن محور تلك الحلقة من البرنامج، كان: العراق ومآلاته، بعد نتائج الانتخابات البرلمانيَّة الأخيرة. واستضافت عطية، بموجبه هشام جابر، عقاب صقر، يحيى ميرزاني ومعن بشّور. وعلى رغم أن عطية حاولت إظهار التماسك والانضباط، إلاّ أن القلق بدا عليها في التقديم والإدارة، ناهيكم بظهور انزلاقاتها القومويّة، في ما يتعلّق برأيها بكُرد العراق، والصاق تهمة «الانفصال» بهم، وتكرار ذلك. وليس هنا المأخذ المهني الفاقع، بل إنه يكمن في أن حقلة البرنامج عن العراق، ولم يكن هنالك من بين الضيوف أي عراقي، لا من الحكومة ولا من المعارضة، لا من القائمة الفائزة في الانتخابات، ولا من أيّة قائمة، لا من الكُرد «الانفصاليين»، ولا من العرب الوطنيين الوحدويين العراقيين. ومع هذا فإن بيروت، مليئة بالعراقيين، نخباً وعامة. أو كان بالإمكان استضافة عراقي عبر الأقمار الاصطناعيّة، ام أن إمكانات الشركة المنتجة للبرنامج، لا ترقى لذلك؟ أوليس غريباً ومضحكاً، أن يكون الحديث عن العراق، مع غياب العراقيين؟ الحقّ أنّ ما قدّمته عطية في «مداراتها» هو سبق، يمكن إدراجه ضمن نظريّة إعلاميّة جديدة، مفادها: الحديث في الشأن وعنه وحوله، مع تغييب صاحب الشأن!. على اية حال فإن هذا البرنامج يعكس التعاطي العربي والإقليمي مع محنة العراق والعراقيين، التعاطي الذي يرفض خيارات العراق، في الفيدراليّة وغيرها، ويجعل من نفسه وصياً على العراق كله.
سجالات الزمن الماضي
في الوقت ذاته لم تخل الحلقة من ملاحظات أخرى، كان أبرزها مثلاً، أن معن بشّور، كان يطلّ على إحداثيات وتفاعلات الراهن الدولي والإقليمي والعراقي من شرفة الخمسينات والستينات، بكل ما كانت تملكه تلك الحقبة من كلام محنّط، لا يمكنه إخفاء النزوع العنصري، إذ لم يكن يطيق أن يسمّي الأشياء بمسمّياتها، مستعيضاً مثلاً عن إسم كردستان العراق، بـ «شمال العراق»! بينما كان هشام جابر، أكثر هدوءاً وواقعيّة من بشّور، على رغم انه من مجايليه. أمّا عقاب صقر، فالحقّ أنّه كان الأفضل والأشمل حيال الموضوع، إذ تناوله في شكل سلس وعميق ومنطقي، حتى وإن كان المرء يختلف معه في بعض الحيثيات. اما المفاجأة فكانت آراء الضيف الإيراني، ميرزاني، لجهة الهدوء والنقد الذاتي لإيران، وطرحه أفكاراً معقولة، حتى وإن كنا نختلف معه أيضاً في بعض الحيثيات والمفاصل.
لكنّ هذا يبقى بسيطاً إزاء الفوضى التي شابت الجزء الثاني من البرنامج، والخروج عن السياق والموضوع. إذ انتقل النقاش عن «العراق مابعد الانتخابات» إلى النقاش حول مفهوم العروبة والقوميّة العربيّة، وهل هو مبني على الولاء للعرق والعنصر أم هو فضاء مفتوح على الاختلاف والتنوّع؟ وهنا أيضاً، لاقت عطية صعوبة بالغة في إعادة البرنامج إلى جادّة محوره. من دون أن ننسى أنها هي أيضاً شاركت في خروج الحلقة عن موضوعها. إذ كانت أحياناً، تبدو وكأنها ضيف، وليست مديرة البرنامج الحواري.
أيّاً يكن من أمر، لا بد من لفت نظر صاحبة البرنامج الى ضرورة ان تحرص خلال تقديمها للحلقات المقبلة، على أن تستضيف بالدرجة الأولى أصحاب الشأن، لا أن تستضيف من يرفض العمليّة السياسيّة والانتخابات، من دون ان يكون عراقياً، للحديث عن مستقبل العراق! والكلام هذا ينطبق على أي محاور ستتناولها عطية في برنامجها «مدارات». فهل نضيف هنا أخيراً من باب التنويه فقط، انه يفترض بمقدِّم أو مقدِّمة أي برنامج، أن يضع خلفيّاته الأيديولوجيَّة والسياسيَّة في البيت، قبل أن يدخل الاستوديو، مع التحلّي بالديموقراطيّة وتقبّل الآخر، كما هو، لا كما نريد له أن يكون منسجماً مع مصالحنا؟
الأحد, 11 أبريل 2010
