عزيزي هوشنك! إلى نص نعود ؟!*

1 مارس 2008 … Çîrokên xwe veweşîne Ocalanos, mîrnişîniya xwe ya ji keskê hêviyê, ji sorê birînê û çarenûsa reşgirêdanê, di navbera du hawaran de, …
www.rojava.net/ehmedehuseyni.01.03.2008.htm – Im Cache

و حين وازننا بين النسختين، الأولى و تلك التي يشير الـ(كـَوكـَل) إلى أن تغييراً طالها، لم نجد سوى العبارة الأخيرة في النسخة المعدلة لاتتطابق مع النسخة الأولى. للتأكـُد أنظر الرابط أعلاه و انقر على:
Im Cache.
هل انتهكتُ النقد، كما ادعى السيد هوشنك في مقاله؟ و هل فند، كما يقول ” أما أنا، فقد فندت ما ذهبتَ إليه أنت، و ذهب إليه قبلك آخرون، بالدعوة إلى العودة للنص الأصل!..أو تريد أكثر من هكذا تفنيد!؟. هل فعلاً فند ما ذهبتُ إليه؟. أنت لم تقرأ النص الأصل يا عزيزي رغم انك تدعي ذلك، و التأكيد على ما أقول هو الـ(كـَوكـَل) الدي لا أنا و لا أنت و لا أحد يستطيع أن يتلاعب بمحتوياته. فمَن منا يبني أحكامه على الأخبار الكاذبة و الملفقة؟.  
ماذا حدث؟ كيف يمكن تفسير ما حدث؟ لماذا حذف موقع روز آفا.نت النسخة الخالية من تلك العبارة؟. و هل كان النص يتضمنها عندما قرأه السيد هوشنك أوسي ” في حينه ” أو أنه قرأه بعد الإضافة؟. إذا كان المقصود من تلك الكلمة (موج مائك) و ليس (حذاؤك)، فلماذا لم يضفها حسيني إلى نصه مباشرة بعد تلك الأمسية على الأقل رغم أن هذا لا يقدم و لا يؤخر؟.  و هل تآمر الـ(كـَوكـَل) على الشاعر، فحذف عبارة مهمة من نصه، ليسيئ إليه. أسئلة تبحث عن إجابات مقنعة عند المعنيين، و هم الشاعر نفسه، و الموقع الذي حذف النسخة الأولى و أخيراً السيد هوشنك أوسي.  العارفون بتقنيات النت يبرؤون الـ(كـَوكـَل)، و يقولون إن ما حُفظ فيه لا تطاله يد التغيير، لا تعديلاً ولا حذفاً أو زيادة.
أما أنا، فأقول إن النص حينما كـُتب و نـُشرالقسم الأول منه للمرة الأولى، لم يكن يتضمن العبارة الأخيرة، موضوع الجدل. ولكن الشاعر، إذ وجد أن  ما بدر منه- في برنامج فضائية (روج تي في) بتاريخ 27. 11. 2009،من موقف لا يُحسد عليه، حين رمى أوراقه أرضاً، و قال ما قال، قد أصبح  حديث الناس سواء همساً أو من خلال مَن اتصل به مستفسراً أو مستنكراً، أو من خلال ما تناقلته مواقع النت. أقول بعد ذلك، أضاف العبارة الأخيرة إلى نهاية القسم الأول من نصه، و كتب في هذه العبارة تلك الكلمة المثيرة للجدل بشكل يمكن معه أن تحمل معنى (موج مائك)، ثم أثبته بعد الإضافة في موقع روزافا.نت، و حذف  النسخة الأولى من الموقع، و ذلك بالاتفاق مع هيئة التحرير و المشرفين على القسم الكوردي. وهو أمر يمكن للشاعر أحمد حسيني أن يطوله، لأن الموقع مقرب منه، و قد كان هو نفسه أحد أعضاء هيئة التحرير فيه فترة طويلة، و ربما لا يزال. و إلا، فمن أين جاء الـ(كـَوكـَل) بتلك النسخة المأخوذة من هذا الموقع وهي خالية من تلك العبارة؟.
هكذا أتصور الأمر، و أفسره، وهو تفسير أرجو أن أكون مخطئاً فيه، ولكنني سأبقى عليه إلى أن يدلني المعنيون على عكسه.
أذهب إلى ذلك ، دون أن أصادر حق أي شاعر أو كاتب في أن يُجري تعديلات في كتاباته حذفا ً أو إضافة. ولكن للأمر أصول و قواعد، أعتقد أن جميع حملة الأقلام، و حسيني  بينهم، يعرفونها، و يحرصون عليها. وهي أن للكاتب حق في التصرف بنصه كيفما يشاء قبل النشر، أما بعد النشر، فإن احترام وعي قرائه و زملائه، و كذلك الأمانة، يفرض عليه أن يشير إلى التعديلات التي يُحدثها في النص المنشور. و هذا  ما لم يفعله أحمد حسيني.
أما إذا جئتُ إلى الحديث عن النص، فلا يمكنني إلا أن أقول، و باقتضاب شديد، ودون أن ألج إليه هنا، لأنني لست في معرض تقييمه فنيا ً، سوى أنني سأقف عند الصورة في العبارة المضافة.  إنه نص حسيني بامتياز، سواء في أسلوبه أو في طريقة  بنائه و تعبيراته و توليد مفرداته و صوره و إيحاءاتها، بحيث لا تخطئ القراءة الناقدة أن تنسبه إلى أحمد حيسني، بدءاً من العنوان الذي يذكرنا ببطولات سبارتاكوس، محرر العبيد، وما يترجمه من تقييم عال للزعيم الكوردي السيد أوجلان و نضاله.  حتى و إن خلا من توقيعه أو اسمه. و ذلك لما تميز به هذا الشاعر من صوت متفرد بين شعراء الحداثة الكورد. وهي ميزة فنية تـُكتـَب له.
إلا أنني أرى الصورة في العبارة المضافة إلى نهاية القسم الأول من هذا النص، هزيلة لم يُوفق الشاعر فيها. فإذا نظرنا إليها من الزاوية الفنية، نرى أن ذكر كلمة (الماء) بعد كلمة (الموج)، كما قلت في مقالي السابق، حشو لا طائل تحته، و في الوقت نفسه لا تقبله لغة قصيدة النثرالتي أجمع نقادها على أنها تتميز بالتركيز و التكثيف و تلافي الاستطراد، لأن الاقتصاد أهم خواصها و منبع شاعريتها.
أما إذا نظرنا إليها (الصورة) من الزاوية الفكرية، فإننا نراها لم تـُعل من شأن نضال السيد أوجلان ومكانته، إذ أن الترميز إلى نضاله، بدءاً مما قبل مؤامرة الاختطاف ، واستمرار هذا النضال بعدها، و صموده في السجن المنفرد في تلك الجزيرة النائية طوال هذه السنين، و التضييق الذي تمارسه عليه الحكومات التركية و جنرالاتها، الترميز إلى ذلك بموج الماء يقلل من شأنه، و لا يُعليه.
مهما اختلفنا و اختلف المنظرون و المناضلون أيضاً مع السيد أوجلان، فإن أحداً لا يمكنه أن ينكر أنه أحدث في المجتمع الكوردي، في شمال كوردستان، هزة قوية أيقظته من غفلة دامت ما يزيد على الأربعين عاماَ، و أن حركة تحرير كوردستان قد هزت، و لا تزال، الأرض تحت أقدام أحد أقوى و أعتى  الجيوش في العالم. من هنا يصبح الترميز إلى كل ذلك بموج الماء ترميزاً غير موفق. فالموج مهما كان عالياً و صاخباً و مجلجلاً و ثائراً، فإنه لا يلبث أن يهدأ و يفقد كل تلك القوة و الهيبة. هل فقد السيد أوجلان صموده، و حركة تحرير كوردستان قوتها و هيبتها التي جعلت جنرالات الجيش التركي لا يهنؤون بالراحة حتى في غرف نومهم، فيأتي أحد الشعراء، ويرمز إلى ذلك بموج الماء؟!.
لماذا جاءت الصورة هزيلة لدى حسيني المعروف أنه يقبض على صوره و يبنيها بدقة و إتقان؟. أرى أنه حين أضاف العبارة المتضمنة هذه الصورة، لم يكن في حسبانه سوى أن يخفف على نفسه من وطأة الموقف الذي أبداه في أمسية فضائية (روج تي في) التي كانت بتاريخ 27. 11. 2009، حين رمى أوراقه أرضاً ، و جعل الكلمات و القصائد قرباناً لحذاء السيد أوجلان. و لم يكن أمامه سوى هذه الصورة، لأنها أقرب لفظاً و كتابة ً من الكلمة الكوردية التي تلفظ بها في تلك الأمسية، والتي تعني الحذاء.
عودة إلى مقال السيد هوشنك. يقول عني إنني اتهمته بأن له موقفا ً مسبقا ً مني رغم عدم وجود معرفة سابقة بيننا، و يطالبني ببيان هذا الأمر و تفسيره، لأنه ” نال منه منال الدهشة و الغرابة “. أقول لا تندهش يا صديقي، فلم أقصد موقفاً مسبقاً مني، لأنني أعرف أنك لا تكن لي ضغينة، بل ما قصدته هو موقفك المسبق تجاه انتقاد أحمد حسيني، و الدليل على ذلك هو مقالك هذا الذي  تتهمني فيه بالتلفيق على حسيني و إطلاق التهم جزافا ً عليه، و أنت تستند في دعواك على نص لم يصمد أمام ما سميته تلفيقا ً.
قلتُ في مقالي السابق ( لو كانت مقالته مكتوبة باللغة الكوردية، لربما لم أكن أكتب معقباً عليه، ليس ترفعاً، بل لأن ما أراده كل منا نحن الأثنين ليس عصياً على حصافة القراء). لا أدري كيف فهم السيد هوشنك هذه العبارة رغم وضوحها الجلي، فراح يفسرها على هواه، و يجعلها شاهدا ً على إهانتي اللغة الكوردية بعد أن استشهد في مقاله بنصفها، و حجب النصف الآخر الذي يدل على احترامي هذه اللغة و قراءها على السواء، و ذلك على غرار”لا تقربوا الصلاة……. “.
 و لا تقف سخريته عند هذا الحد، بل يستمر فيها في معرض رده على إشارتي إلى غلط لغوي في قوله ” لو عاد للنص سيرى ”  فيأتي في رده بغلط أكبر إذ يقول: “و فعلا ً ظننت أنني قد اقترفت سقطة نحوية، ولكن حين تمعنتُ ، ثم سألت أحد الأصدقاء و الزملاء الكتاب، و يحمل الإجازة في اللغة العربية………. فتأكدت أن ” لرأى ” أصح من ” سيرى “، لأن اللام رابطة لجواب الشرط، لاسم الشرط غير الجازم ” لو”. عموما ً لا داعي لهذ الأمور”. لماذا تظنها سقطة، أو ليست هي كذلك فعلا ً؟.
أوافقك الرأي أن الكاتب ليس في امتحان اللغة، ولكن هذا لا يمنحه رخصة ارتكاب الغلط الذي ربما لا نكون جميعا ً في منأى منه، إلا أن الأمر يتطلب منا، إن لم نقابل مَن يرشدنا إلى الصواب بالشكر، ألا نسخر منهم على الأقل.
و ها أنت تواظب على تلك السقطات النحوية تنظيرا ً و تطبيقا ً. فـ(لو) هذا ليس اسم شرط كما تقول، بل هو حرف  شرط، و شتان ما بين الاسم و الحرف في النحو العربي. أما كلمة (أصح) في قولك ( فتأكدتُ أن (لرأى) أصح من(سيرى)، فهي تدل على أنك لازلت ترى شيئا ً من الصواب في جواب الشرط (سيرى)، وهو ما ليس صحيحا ً أبدا ً.  ولكي تتأكد، اسأل أصدقاءك.  أما من حيث التطبيق، فقد جاء  مقالك مليئا ً بالأغلاط إملاء ً و نحوا ً. و إليك بعض الأمثلة:
وردت كلمة (نقطى) مرتين، و الصحيح (نقطة). إعادة بناءه، و الصحيح (إعادة بنائه). يشوبهم شائبة، و الصحيح ( تشوبهم شائبة ) و عطفتَ منصوبا ً نكرة على المجرور المعرفة في قولك ” البناء على الخبر و الشائعة و نقلا ً عن فلان….”. كما وردت كلمة (العودة للنص) مرات عديدة بهذه الصيغة، و الصحيح (العودة إلى النص)، لأن الفعل (عاد) يتعدى بحرف الجر (إلى) و ليس باللام، و عليه يكون (تعود له) أيضا ً غلطا ً نحويا ً. كذلك وردت اللام مقترنة كحرف جر بمعمول المصدر في عبارات من مثل (كتابته لمقاله. كتابته لرده. قراءته لمقاله……….)، و الصحيح هو عدم دخول اللام على كلمتيْ ( مقاله و رده )، لأن االفعلين ( كتب و قرأ ) يتعديان إلى المفعول به مباشرة و دون واسطة، و كذلك يتعدى مصدراهما هنا  إلى مفعوليهما مباشرة.
صحيح أن الكاتب ” ليس في امتحان لغة عربية أثناء الكتابة ” كما تقول، ولكن هذا لا يفتح له الباب على مصراعيه، ليكتب كما يشاء، مستهينا ً بقواعد اللغة و صرفها. بل عليه بذل أكبر جهد لتلافي الوقوع في الغلط، الذي كما قلت ربما نحن جميعا ً لسنا بعيدين عن ارتكابه. و إلا ما معنى أن يتفرغ أناس يبذلون جهودا مضنية و أوقاتا ً ثمينة و هم يشتغلون على اللغات في نحوها و صرفها، بنائها و إعرابها؟ و ما معنى اهتمام الأمم بلغاتها، وهي تصرف ملايين الدولارات في تأسيس المجامع اللغوية، و تعيين ملايين المعلمين لتعليم الناشئة اللغةَ و قواعدها في المدارس و خارجها؟. حتى إن بعض الدول الأوروبية، منها بالتأكيد ألمانيا التي أعمل فيها شخصيا ً في هذا المجال، وكذلك السويد، تصرف ملايين الدولارات على تعليم أبناء الأجانب لغتهم الأم.
هذا الموقف المتساهل تجاه الأغلاط اللغوية ذكرني بموقف مشابه أتاه شاعر، حين قرأ بعض قصائده قبل سنوات في أمسية أقيمت في أحد البيوت في حلب. حينها أشار بعض الحاضرين إلى الأغلاط اللغوية التي وردت في القصائده، فما كان منه إلا أن يرد منفعلا ً: ألستُ كورديا ً، و هذه لغتي؟ أنا حر في كيفية الكتابة بها. فقلتُ: أوليس هذا البيت ملكا ً لصاحبه، اشتراه بكده و عرق جبينه؟ تـُرى هل يستطيع التصرف به على هواه، فيفتح في هذا الجدار كوة؟. و هو إن فعل، ألا تأتيه صفعة من الجهة الأخرى التي يشغلها مالك آخر؟. إذا كان المرء ليس حرا ً في التصرف على هواه  بشيئ يملكه، و قد اشتراه بماله، فمن أين لك الحق، يا صديقي، في التصرف بلغة هي ملك أمة بأكملها؟. 
أخيرا ً، أرجو ألا أكون قد جرحت أحدا ً في مقالي، أما إن رأى فيه الأخ هوشنك ما يسيئ إليه، فله مني الإعتذار لأنني أدرك أن أسلوب الإساءة و التجريح، لا و لن يخدم الغاية التي نسعى، ويسعى الكتاب عامة، إليها في بناء إنسان مفعم بالحب خال من الضغينة و الكره. و أما موضوع الشاعر حسيني، فلا أعتبرمقالي هذا و لا اللذين قبله إساءة له، بقدر ما هو نقد لموقف أتاه. و ما إضافته العبارة الأخيرة إلى نصه بعد ما يقارب من سنتين مضتا على نشره، و ما يزيد على الشهر من صدور ذلك الموقف، إلا اعتراف منه بعدم صوابه.
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
نشر المقال في جريدة إيلاف الالكترونية بتاريخ 22. 02. 2010. ولكن يبدو أن الرابط أدناه لم يكن كاملاً في متنه. يرجى من القراء الكرام أن يبحثوا في الرابط :
Qendîlos Ocalanos – www.rojava.net